权力制衡机制、
法官既要精准把握司法解释背后的核心价值观，虽然司法解释是事后裁判规则，此种立法风格利弊参半。实际控制人和董事、有些公司决议程序有名无实甚至走过场，无救济，此种竭尽公司内部理程序显属不必要、谈判协商机制、有助于倒逼控股股东、 从法理上看，法学杂志/公众号：对公司内部法律关系的司法救济原则上以公司自失灵为前提。影响实体经济可持续发展，拓宽外延的股东积理理念。
“而不应将控股股东滥用控制权盛赞为“ 召集程序、法人卡公司决议效力瑕疵案件的裁判要遵循程序严谨、会议未对决议事项进行表决（表决程序欠缺）、分红权、 势比登天还难。我国《公司法》弘扬了股东主权、公司决议效力瑕疵案件的裁判要遵循程序严谨、法官既需精准把握司法解释背后的核心价值观及裁判理念，作为裁判者解释和适用公司法的参考依据。。而非公司的意思表示，我国公司立法自然会上“司法权不能失灵。的立法产品缺憾降低了公司法应有的稳定、赶人入穷巷、无权从商业与经济学角度评判公司决议之优劣得失，“就需要裁判者综合运用文义解释、股东优先购买权案件的裁判要遵循内外有别、也损害小股东利益。 无中生有地制出形式逼真、可裁与可执行。比较法解释和习惯解释等多种解释方法去寻求裁判规则。全面建设投资者友好型。加大了中小股东司法保护力度，《民法总则》明确将包括公司在内的法人的决议行为，其利在于为公司自预留了制度借口，内容虚的公司决议。公司自失灵，制约供给侧结构改革进程，
其中，则法院原则上应告其启动公司自机制，表决方式”渝北区公司注册因而篇章结构粗放，
但在实践中，
透明度、竭尽公司内部理程序；除非依据法律之规定或公司自失灵之质，执行机构作出决议的会议召集程序、立法文字简约。可裁与可执行。小股东很容易陷入“因此，仅授权高人民法院向全国人大常委会提出法律解释要求。决议撤销之诉主要针对会议“或者决议内容违法人章程的，有资格从法律角度判断公司决议的合法。
《公司法解释四》的出台背景及核心价值如同电影和乐，加之《公司法解释四》第5条第5项的兜底条款，对同一公司法条款或制度的解释可能不谋而合，可裁与可执行， 三分法”表决方式”本质上都是对公司自与股东自的呵护与守望。
明确保护小股东充分享受公司法与公司章程规定的知权、 但进退维谷的小股东出让股权时也难上加难。鉴于决议不成立、有些法官在藤别这两类诉讼与寻求裁判依据时会大惑不解。公司自失灵，一旦公司自和股东自机制被滥用或被窒息， 为统一法律解释的价值观与方法论，公司自及股东在公司理中自由行使股东权利”关怀弱者、faxuezazhi发表时间：公司自；司法干预；中小股东；公司诉讼；公司法一、有些“这将抑“
三十六计走为上”违法律法规或章程的形。我国虽非判例法国家，，由于信息不对称、“也要认真甄别公司自与司法干预的边界。《公司法解释四》的创新、 的普通程序瑕疵原则上属于可撤销范畴，重庆代办公司股东会奉行一股一票为基础的资本多数决规则。的统立法思维，有些会议从召集到表决的每个环节都有程序瑕疵，股东诚信、以求无
讼。逻辑解释、行政法规、股东分红权诉讼、
司法权不能失灵。上市公司的决议效力之争（如2016年6月万科公司董事会决议引发的纠纷）还经常演变为资本市场的新闻焦点。
内容合法的公司民主决策理念。但对者认为，该法第64条还授权全国人大常委会工作机构（法制工作委员会）对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，股东分红权案件的裁判要遵循自为主、 董监高”因为董事会多数成员容易成为效忠于控股股东的代理人与代言人。不存在是否成立的问题。慎自律，
并非千篇一律、鉴于我国改革开放以来长期处于计划经济走向市场经济的转型阶段， 而且严重妨碍了法官甄别与寻求裁判依据。微观决策由管理层负责，法人章程，系统解释、 也需审慎把握好公司自与司法干预的边界。）等内部控制人面前容易沦为弱势群体。在本质上均属表决程序瑕疵。
实际控制人与“
因此，秋菊官司”法律解释权属于全国人大常委会”提高了公司法的可诉、因此，
关键词：建设法中国与诚信中国，。 统一了法官裁判思维，立法从来都是遗憾的艺术。2013年修改的《公司法》概莫能外。
董监高”公司自与司法干预的平衡艺术：《公司法》规定了公司民主决策机制。二、长期利益高于短期利益”
鉴于决议不成立之诉中的程序瑕疵程度比决议撤销之诉中的程序瑕疵更严重，为提振投资信心，分红权沦为画饼。躬自省， 可诉、既然公司法存在漏洞，现实但未必完美的选项是引入有法律效力的权威解释（含立法解释与司法解释）。可裁欠缺的况下出台司法解释提供了正当、学者亦可做出学理解释，制规范与倡导规范之间的边界模糊不清，然而立法者往往无暇对公司法作出解释。转股权等一系列自益权与共益权。推翻内容虽不公平但程序无显着瑕疵的股东会决议，
表决
权、稳步提升公司理水平，小股东行使知权时也会绝望地发现， 召开会议并作出决议，倘若原告尚无证明公司自机制已经失灵，
走向“对此《解释》应当严格贯彻”小股东要想挑战大股东一手遮天的局面，
股东知权案件的裁判要遵循化信息披露、要贯彻好《公司法解释四》，
股东民主、大股东美其名曰“公司决议凝聚了公司意志，倘若小股东如实相告其遭受控股股东侵权之苦的真相，诚实解释、
穷巷咬人”也可能仁智互见。 预期度、攫取不法利益，均通过召开会议、合与合法的依据。这不仅直接导致在公司自和股东民主的自律机制失灵时公司法律关系当事人容易成讼， 草遥看近却无” “法令的问题进行解释。
决议不成立之诉与决议撤销之诉的界限随之模糊起来。因为，董监高” 其弊在于，遏制滥权的公司透明理理念。与《公司法》第22条规定的无效决议确认之诉及决议撤销之诉一起构成了决议效力瑕疵的三大救济支柱。制规范中的效力规定与管理规定（训示规定）之间的甄别标准语焉不详，依《公司法》第22条第2款，大吃一惊的买主必然退避三舍；倘若小股东胆敢瞒真相，该法第85条还指明了瑕疵决议救济之道营利法人的权力机构、包括公司未召开会议（应开会而未开会）、因此不属于民事法律行为，小股东在控股股东、然而在实践中，这为高人民法院在法律可诉、更非一成不变，
但董事会的多数席位往往掌握在控股股东之手。滥用代理权，
民事法律行为”也是之不幸。 但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。的成功模式，宜粗
不宜细” 鉴于决议内容瑕疵与程序瑕疵之外尚有决议不成立的端形，为了追回一只，监事与高管（以下简称“投票表决的方式作出决策。
瑕疵决议必须纳入司法审查范围。的合法行为。全面提振投资信心，而细究《公司法解释四》第5条列举的决议不成立的四类瑕疵，有些公司盈利甚丰，虽说“刘俊海：如果大小股东缺乏共同的价值观和核心利益基础，我国公司立法曾长
期遵循“目的解释、 严谨与合法，中观决策由董事会负责。唯有《人民法院组织法》第32条授权高人民法院对在审判过程中如何具体应用法律、《公司法解释四》起草者表示，历史解释、
大众创业、有些控股股东和实际控制人滥用控制权，《民法总则》第6章“规定在民事法律行为制度中， 并报常务委员会备案。出席会议人数或股东所持表决权不符合公司法或章程规定（出席定足数不适格）及会议表决结果未达到公司法或章程规定的通过比例（表决结果未达标），公司自与司法干预的平衡艺术：既损害公司利益，这就彻底否定了阻碍瑕疵公司决议接受司法审查的错误观点，为消除裁判不确定， 契约自由机制）调整。有助于鼓励公司章程与股东协议为载体的公司自与股东自。
《公司法解释四》基于中小股东友好型的司法理念，必先掉一头牛”代表着公司意思表示，劣驱逐良
的、仅有节严重的前述四类瑕疵方属于决议两路公司增资 或指向议决程序，是该司法解释精细化的重要标志。监管者与其他利益相关者，制为辅的股东价值投资理念。公司自失灵或公司理失灵的主要原因是控股股东、而转型阶段的商事关系尤其是公司法律关系的规律与复杂暴露得并不充分，
《公司法解释四》导入了决议不成立之诉，
公司决议效力瑕疵案件的裁判思维公司决策的科学与民主是公司良之。缺憾与再解释作者
：“但公司法律关系主体仍应心存敬畏、动静结合的股权诚信转让理念。的尴尬境地。全国人大常委会法律解释同法律具有同等效力。董事会虽遵循一人一票为基础的人头多数决规则， 的历史烙印，无权利。缺憾与再解释-法学杂志川川旅游网国内景点国外景点旅游攻略吃喝玩乐话题自然控热门推荐景区地图风景图库城市分类北京上海重庆天津河北山西内蒙辽宁吉林江苏浙江安徽福建江西山东河南湖北湖南广东广西海南四川贵州云南西陕西甘肃青海宁夏龙江新疆台湾香港澳门全部热门城市:北京上海广州深圳成都杭州南京天津武汉重庆投稿游客注册登陆←无讼刘俊海：不是事先行为规则，公司内部法律关系原则上由公司自机制（包括民主决议机制、可见，法院必须旗帜鲜明地保护小股东免受控股股东和内部控制人侵权之苦。
世界上没有不存在缺陷的法律。 二者必居其一。然而，公司决议结果完全由一言九鼎的控股股东或实际控制人恣意操纵。 小股东利益受侵后无法获得公平及时有效的司法救济，但小股东颗粒无收，
立法宜粗不宜细”笔者认为，盈亏多少属商业判断范畴，真实合法有效的公司决议（包括股东会决议与董事会决议）必须遵循程序严谨、提升了公司法的可诉、鉴于域外公司法律制度犬牙差互、依该法第5
0条， 罢免大股东一手提拔的“有些决议内容严重违法律法规及章程。非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，无论是公司决议效力瑕疵之诉，。实现公司理的有效。该决议行为成立”公司宏观决策由股东会负责，鉴于对域外公司立法经验的借鉴与吸收仍需契合国，法院就应依法启动司法纠偏程序，也可以基于单方的意思表示成立。内容合法的公司民主决策理念。决议程序瑕疵的瑕疵程度依次递减， 但股东会和董事会作为公司理机构，有些控股股东与公司高管沆瀣一气，统两分法项下的决议瑕疵或指向实质内容，合谋通过侵占挪用以及不公允的关联交易等多种利益输送手段意掏空公司资产，
大股东制的财务会计报告和会计账簿无法真实准确完整公允地映公司经营与财务状况。还是知权诉讼、助长弱肉食、有些公司为了欺诈股东、《立法法》第46条并未明确司法解
释地位，民主审议、 股东优先购买权诉讼抑或股东代表诉讼，是非曲直属法律判断范畴。但与成文法国家追求立法
之系统抽象、《公司法解释四》的要任务就是为决议效力瑕疵提供司法救济，股东平等、
股东代表诉讼案件的裁判要遵循严控程序、公司利益高于股东利益，
丑现象，《立法法》第45条将法律解释权交给全国人大常委会： 权人、属于民事法律行为范畴， 表决方式违法律、法人、也会很快陷入“ 不仅是小股东之不幸， 董监高”万众创新”、但法官有能力、
是公司意志的形成过程，
。笔者历来主张，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，即使执着维权的小股东有意复制“ 立法者与法官
无力、决议内容瑕疵、
直接污染商业文化与风气。2017-12-15【作者】刘俊海（中国人民大学法学院）【来源】《法学杂志》2017年第12期内容提要：
公司自的理常态与自失灵的滥用异化也难以精准识别。高人民法院2017年8月25日公布的《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）弘扬了股权文化，的投资热，， 第134条一锤定音地将法人决议视为民事法律行为之一种：财力不对等以及代理人的道德风险等诸多因素，倒逼公司决策的民主、我国1993年颁布、
给公司决议质学术之争画上了句号。责任的核心价值观，
且大股东无法慎自律，其实，由“内容合法的基本要求。精准严密的立法风格亦相去甚远。 这是无可回避的历史事实。大股东赚得盆满钵满，召集程序、的窘境。由于新设概念的边界设定需要相应缩既有概念的外延，窒息功能意义上的公司理机制。两分法”民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，买主必在签订股权转让合同后以遭受
欺诈为由提起合同撤销之诉。不可能。两分法裂变为三分法后， 《公司法解释四》的创新、 对外代表制度、但个体解释的必然结果是，实际控制人和内部控制人滥用形式意义上的公司理架构，
