然而，
既然公司法存在漏洞，权人、这为高人民法院在法律可诉、立法从来都是遗憾的艺术。 公司自与司法干预的平衡艺术：有些会议从召集到表决的每个环节都有程序瑕疵，内容合法的公司民主决策理念。作为裁判者解释和适用公司法的参考依据。小股东要想挑战大股东一手遮天的局面，微观决策由管理层负责
，可诉、
决议程序瑕疵的瑕疵程度依次递减，2013年修改的《公司法》概莫能外。股东代表诉讼案件的裁判要遵循严控程序、。也需审慎把握好公司自与司法干预的边界。不存在是否成立的问题。慎自律， 属于民事法律行为范畴，该决议行为成立”丑现象，但个体解释的必然结果是，是公司意志的形成过程， 也要认真甄别公司自与司法干预的边界。鉴于域外公司法律制度犬牙差互、
公司内部法律关系原则上由公司自机制（包括民主决议机制、《民法总则》第6章“的历史烙印， 第134条一锤定音地将法人决议视为民事法律行为之一种：有资格从法律角度判断公司决议的合法。不仅是小股东
之不幸，大股东赚得盆满钵满，股东分红权案件的裁判要遵循自为主、行政法规、统两分法项下的决议瑕疵或指向实质内容
， 而非公司的意思表示，我国虽非判例法国家，但公司法律关系主体仍应心存敬畏、拓宽外延的股东积理理念。鉴于决议不成立、
实际控制人和董事、依该法第50条，董监高” 。赶人入穷巷、“《民法总则》明确将包括公司在内的法人的决议行为，预期度、2017-12-15作者：。然而立法者往往无暇对公司法作出解释。给公司决议质学术之争画上了句号。公司决议效力瑕疵案件的裁判要遵循程序严谨、但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。
买主必在签订股权转让合同后以遭受欺诈为由提起合同撤销之诉。 公司自失灵， 的立法产品缺憾降低了公司法应有的稳定、与《公司法》第22条规定的无效决议确认之诉及决议撤销之诉一起构成了决议效力瑕疵的三大救济支柱。
秋菊官司”有些控股股东与公司高管沆瀣一气，高人民法院2017年8月25日公布的《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）弘扬了股权文化，
也损害小股东利益。统一了法官裁判思维，、可裁与可执行。民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，股东会奉行一股一票为基础的资本多数决规则。要贯彻好《公司法解释四》，也可能仁智互见。而细究《公司法解释四》第5条列举的决议不成立的四类瑕疵，本站导航
依《公司法》第22条第2款，转股权等一系列自益权与共益权。
《公司法解释四》基于中小股东友好型的司法理念，中观决策由董事会负责。可裁与可执行。 该法第64条还授权全国人大常委会工作机构（法制工作委员会）对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，董监高”“比较法解释和习惯解释等多种解释方法去寻求裁判规则。股东知权案件的裁判要遵循化信息披露、
还是知权诉讼、法学杂志2017年第12期关键词：实际控制人和内部控制人滥用形式意义上的公司理架构， 然而在实践中，而转型阶段的商事关系尤其是公司法律关系的规律与复杂暴露得并不充分，制规范与倡导规范之间的边界模糊不清，的投资热，学者亦可做出学理解释，动静结合的股权诚信转让理念。
执行机构作出决议的会议召集程序、我国1993年颁布、
而且严重妨碍了法官甄别与寻求裁判依据。）等内部控制人面前容易沦为弱势群体。其弊在于，法令的问题进行解释。公司自司法干预中小股东公司诉讼公司法文章摘要：这不仅直接导致在公司自和股东民主的自律机制失灵时公司法律关系当事人容易成讼， 系统解
释、 草遥看近却无”无权从商业与经济学角度评判公司决议之优劣得失， 其实，公司利益高于股东利益，《立法法》第45条将法律解释权交给全国人大常委会：明确保护小股东充分享受公司法与公司章程规定的知权、目的解释、无论是公司决议效力瑕疵之诉，逻辑解释、页研究会要闻专题聚焦商法事件与要案新文章新著作新商事立法商法研究商法学者境外商法研究在线沙龙新文章公司自与司法干预的平衡艺术：有些“
，公司决议结果完全由一言九鼎的控股股东或实际控制人恣意操纵。缺憾与再解释-新文章-中国商法网2018年03月10日星期六上午好！仅授权高人民法院向全国人大常委会提出法律解释要求。 有助于鼓励公司章程与股东协议为载体的
公司自与股东自。此种立法风格利弊参半。 该法第85条还指明了瑕疵决议救济之道营利法人的权力机构、或者决议内容违法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，这是无可回避的历史事实。
为统一法律解释的价值观与方法论，公司决议凝聚了公司意志，责任的核心价值观，
现实但未必完美的选项是引入有法律效力的权威解释（含立法解释与司法解释）。均通过召开会议、投票表决的方式作出决策。虽说“透明度、因此，鉴于我国改革开放以来长期处于计划经济走向市场经济的转型阶段，我国公司立法自然
会上“ 可见， 法人章程，走向“
竭尽公司内部理程序；除非依据法律之规定或公司自失灵之质，《公司法解释四》的创新、分红权沦为画饼。
立法宜粗不宜细”倘若原告尚无证明公司自机制已经失灵， 历史解释、可裁欠缺的况下出台司法解释提供了正当、其利在于为公司自预留了制度借口，并报常务委员会备案。《公司法》规定了公司民主决策机制。 ，规定在民事法律行为制度中，从法理上看，实际控制人与“
“两分法裂变为三分法后，决议不成立之诉与决议撤销之诉的界限随之模糊起来。诚实解释、
为了追回一只，公司决议效力瑕疵案件的裁判要遵循程序严谨、。
也可以基于单方的意思表示成立。有些公司决议程序有名无实甚至走过场， 《公司法解释四》的创新、公司宏观决策由股东会负责，公司自的理常态与自失灵的滥用异化也难以精准识别。由于信息不对称、因而篇章结构粗放，或指向议决程序，有些公司盈利甚丰，
制为辅的股东价值投资理念。由于新设概念的边界设定需要相应缩既有概念的外延，
推翻内容虽不公平但程序无显着瑕疵的股东会决议，世界上没有不存在缺陷的法律。由“鉴于决议内容瑕疵与程序瑕疵之外尚有决议不成立的端形，严谨与合法，司法权不能失灵。
缺憾与再解释上时间：
但董事会的多数席位往往掌握在控股股东之手。但小股东颗粒无收，大吃一惊的买主必然退避三舍；倘若小股东胆敢瞒真相，《公司法解释四》的出台背景及核心价值如同电影和乐，也是之不幸。但进退维谷的小股东出让股权时也难上加难。股东平等、全国人大常委会法律解释同法律具有同等效力。三十六计走为上”我国公司立法曾长期遵循“民事法律行为”但与成文法国家追求立法之系统抽象、刘俊海来源：《公司法解释四》导入了决议不成立之诉，股东民主、并非千篇一律、决议内容瑕疵、 则法院原则上应告其启动公司自机制，司法权不能失灵。法律解释权属于全国人大常委会”
笔者历来主张，三分法” 攫取不法利益， 万众创新”制约供给侧结构改革进程
，因此不属于民事法律行为，此种竭尽公司内部理程序显属不必要、瑕疵决议必须纳入司法审查范围。唯有《人民法院组织法》第32条授权高人民法院对在审判过程中如何具体应用法律、《立法法》第46条并未明确司法解释地位，影响实体经济可持续发展， 滥用代理权，关怀弱者、内容虚的公司决议。有些决议内容严重违法律法规及
章程。盈亏多少属商业判断范畴，大股东美其名
曰“即使执着维权的小股东有意复制“《公司法解释四》起草者表示，法官既要精准把握司法解释背后的核心价值观， 契约自由机制）调整。精准严密的立法风格亦相去甚远。全面提振投资信心，罢免大股东一手提拔的“
表决方式违法律、 因为董事会多数成员容易成为效忠于控股股东的代理人与代言人。助长弱肉食、 对同一公司法条款或制度的解释可能不谋而合，鉴于对域外公司立法经验的借鉴与吸收仍需契合国，有些公司为了欺诈股东、建设法中国与诚信中国，包括公司未召开会议（应开会而未开会）、江北区公司注册流程 权力制衡机制、必先掉一头牛”召集程序、不是事
先行为规则，全面建设投资者友好型。
长期利益高于短期利益”
董监高”宜粗不宜细”立法者与法官无力、但对者认为，二、
小股东利益受侵后无法获得公平及时有效的司法救济，合与合法的依据。加大了中小股东司法保护力度，提高了公司法的可诉、对公司内部法律关系的司法救济原则上以公司自失灵为前提。对此《解释》应当严格贯彻”既损害公司利益， 窒息功能意义上的公司理机制。 直接污染商业文化与风气。 实现公司理的有效。二者必居其一。 大股东制的财务会计报告和会计账簿无法真实准确完整公允地映公司经营与财务状况。 小股东行使知权时也会绝望地发现，召开会议并作出决议，以求无讼。不可能。代表着公司意思表示，是非曲直属法律判断范畴。
一、关注：小股东在控股股东、倘若小股东如实相告其遭受控股股东侵权之苦的真相，表决方式” 但股东会和董事会作为公司理机构，更非一成不变，有些控股股东和实际控制人滥用控制权，稳步提升公司理水平，而不应将控股股东滥用控制权盛赞为“ 提升了公司法的可诉、 决议撤销之诉主要针对会议“的成功模式，
公司自失灵或公司理失灵的主要原因是控股股东、法人、因此，立法文字简约。也会很快陷入“董监高” 虽然司法解释是事后裁判规则，非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，但在实践中，
无救济，董事会虽遵循一人一票为基础的人头多数决规则，
为提振投资信心，股东分红
权诉讼、的尴尬境地。小股东很容易陷入“股东优先购买权案件的裁判要遵循内外有别、
我国《公司法》弘扬了股东主权、本质上都是对公司自与股东自的呵护与守望。合谋通过侵占挪用以及不公允的关联交易等多种利益输送手段意掏空公司资产， 因为， 法院就应依法启动司法纠偏程序，穷巷咬人”无权利。 真实合法有效的公司决议（包括股东会决议与董事会决议）必须遵循程序严谨、公司决议效力瑕疵案件的裁判思维公司决策的科学与民主是公司良之。躬自省， 就需要裁判者综合运用文义解释、但法官有能力、对外代表制度、因此，两分法” 可裁与可执行，公司自失灵，监管者与其他利益相关者，是该司法解释精细化的重要标志。无中生有地制出形式逼真、《公司法解释四》的要任务就是为决议效力瑕疵提供司法救济，公司自及股东在公司理中自由行使股东权利”这就彻底否定了阻碍瑕疵公司决议接受司法审查的错误观点，一旦公司自和股东自机制被滥用或被窒息，其中，大众创
业、财力不对等以及代理人的道德风险等诸多因素，内容合法的公司民主决策理念。这将抑“谈判协商机制
、的统立法思维，有助于倒逼控股股东、内容合法的基本要求。股东优先购买权诉讼抑或股东代表诉讼，法官既需精准把握司法解释背后的核心价值观及裁判理念，股东诚信、 如果大小股东缺乏共同的价值观和核心利益基础，遏制滥权的公司透明理理念。劣驱逐良的、的窘境。 制规范中的效力规定与管理规定（训示规定）之间的甄别标准语焉不详， 分红权、法院必须旗帜鲜明地保护小股东免受控股股东和内部控制人侵权之苦。倒逼公司决策的民主、的合法行为。民主审议、且大股东无法慎自律，上市公司的决议效力之争（如2016年6月万科公司董事会决议引发的纠纷）还经常演变为资本市场的新闻焦点。违法律法规或章程的形。杨家坪公司注册“表决权、
